ロケット打ち上げるくらいでなんであんなに大袈裟にするわけ?

ロケット打ち上げるくらいでなんであんなに大袈裟にするわけ?
1:【スレ主】00:23
飛行機でよくね?

2:TP/J726M0 00:23
かっこいいだろ
3:jGn2n3BdM 00:25
一秒でもミスったら費用やらいろいろと大変なことになる
4:RseyWNKa0 00:25
色んな人が制作に関わってるからだろ
飛行機とは比べ物にならないくらいの
5:mbVe8xAK0 00:25
いつでも弾道ミサイルにできるんやでアピール
6:【スレ主】00:26
いや、飛行機みたいに飛ばせば良くね?
あんな不安定な飛ばし方じゃなくて
7:XQKSvBU90 00:27
アホか
8:RseyWNKa0 00:28
なんで飛行機みたいに飛ばせば良いと思ったのか説明しなきゃ
9:【スレ主】00:29
いや、わかるだろ。
あんな縦にジェット噴射しなくても翼で安定飛行して上昇すればいいだら
11:RseyWNKa0 00:30
>>9
空気がうすいと翼あっても飛べないんだよ
14:【スレ主】00:32
>>11
空気が薄くなる前に軌道調整すればいいだろ
16:RseyWNKa0 00:33
>>14
なら飛びながらより地上で軌道計算した方が安定じゃん?
18:【スレ主】00:35
>>16
大気圧の底からスタートスタートするからあんな大袈裟なんだろ
飛行機ならほぼ宇宙の領域まであんな爆発的な燃料なしにいけるだろ
26:RseyWNKa0 00:37
>>18
飛行機の速度では宇宙にたどり着けないし速度出すには燃料はどうしても必要
なら真上に最短で飛ぶのが効率いいと思わない?
29:【スレ主】00:39
>>26
何言ってんだおまえ
空中でも加速できるだろ
10:DaZhT/fV0 00:29
そんなんで重力振り切れるのか?
12:jGn2n3BdM 00:31
スペースシャトルがなぜ垂直で宇宙空間にでるか考えたらわからんか?
13:U0GmOb0 00:32
垂直方向でなく水平に近い形で
摩擦と第二宇宙速度クリアできるなら革命起きるかと
15:yh7NoDu0 00:32
こういう素朴な疑問から発明とかできるのかな
19:jsFjgFHS0 00:35
>>15
それはそうだがこの疑問はロケット開発段階超初期に起きた疑問だろうけどな
17:U0GmOb0 00:35
飛行機の40倍の速度出せるなら
とりあえず飛ばしてやれよ
21:【スレ主】00:36
>>17
何が言いたいのかわからん
31:U0GmOb0 00:39
>>21
飛行機は速度が出ない

現状そういう状態
出るって思うなら出せる飛行機作ればいいだけなんだよね

そのうえで現行の汎用機の40倍出せばいける
記録の5倍くらいは必要

34:【スレ主】00:40
>>31
空気薄くなればだせるだろ
37:U0GmOb0 00:42
>>34
出せない
出せてない

旅客機じゃ1000km/hにも満たないし
記録でも7000km/h程度

目標が4万km/hだからさっぱり足りない

40:【スレ主】00:43
>>37
旅客機は空気いるだろ
20:【スレ主】00:35
燃料→燃焼
22:U0GmOb0 00:37
飛行機の速度記録にしても
半世紀ほど変わってないのなw

とりあえず新記録出してやれよ

23:pWVsyTit0 00:37
できるならとっくにやってる定期
馬鹿でも思い付くこと頭のいい大人たちが考えない訳ない
24:NCzK95O8M 00:37
>>1
飛行機の飛ばし方で飛ぶなら、飛行機の飛ばし方で飛ばしていると思うのです。だって研究者も馬鹿ではないから。
それをしないということは、飛行機の飛ばし方では飛ばないというわけですよ。
ロケットについて、wikiなりなんなりで、調べてみたらいいと思いまーす。
35:U0GmOb0 00:40
飛行機が速度出せるって思ってる時点で無理

出せるなら早く出してやればいい
時速4万kmどころか10万kmくらい出す飛行機つくって驚かせればいい

36:jGn2n3BdM 00:41
そもそもジェットエンジンとロケットエンジンの違いもわかってなさそう
38:【スレ主】00:42
>>36
で、ジェットエンジンだと加速止まる証拠でもあんの?
41:jGn2n3BdM 00:43
>>38
空気取り込めない時点でジェットエンジンは使えないぞ
42:【スレ主】00:43
>>41
酸素詰めよ
48:jGn2n3BdM 00:45
>>42
そのレスしてなんて無駄なことしてるって思わんか?
それならロケットエンジン使えよ
つかそれ以前に時速うん万キロで飛行機みたいな上昇のしかたしてたら機体粉々よ
そして非常に効率悪い
50:【スレ主】00:46
>>48
無駄じゃないぞ
爆発的な燃料がいらないから簡単
上昇云々とかも普通の上昇速度でいいだろ
54:jGn2n3BdM 00:49
>>50
とりあえずジェットエンジンの仕組み調べてこい
44:RseyWNKa0 00:44
1の言うことがどんどん大袈裟になってきてて面白い
45:NCzK95O8M 00:45
こういう議論って、もう研究者たちの中でもされていて、論文なりなんなりでまとめていると思うのですよ。
なので、今ここで議論しても、「いや論文見たらよくね?そこに答え書いてるよ。」となって、議論する必要は全くないというわけです。笑
56:RseyWNKa0 00:53
>>45
意味が無い訳では無いと思うぞ
もしかしたら別の答えが出るかもしれないしな
新しい事をしないと進化しないとは限らない
58:NCzK95O8M 00:59
>>56
それって研究者がすることで、知識が少ない素人がやっても、無駄だと思うのですよ。
59:RseyWNKa0 01:03
>>58
研究者がする事はむしろ新しい事じゃない?
俺らは研究者が出した論文やらなんやらを読んでにわか知識で議論するのが精一杯なんだし
何度も繰り返しマウント取り合うことでだんだん違う答えが出てくるかもしれないじゃん
46:TK76gdPLd 00:45
まぁ日本が一機打ち上げる間に
アメリカと中国は30くらい打ち上げてるけど
47:【スレ主】00:45
何が大袈裟なのかわからん
俺は最初から空気ないからもちろん酸素積んでジェット機でよくねっていってるだけ
49:wSIPyvQu0 00:46
飛行機にロケット積んで全速力で加速した後にロケット点火すんじゃん
すると逆弓なりの軌道で上に向かうじゃん
本当は最短で上に向かいたいのに斜めな軌道になるから結果飛行距離が長くなるじゃん

お前が海で溺れた時に斜めに海上を目指すと一緒じゃん

55:CuLeZKcd0 00:52
小学生以下の中学生?
57:NCzK95O8M 00:56
http://www.aero.jaxa.jp/publication/column/0273.html
>>1さんは、こういうwebページを見たら良いかと。
61:jGn2n3BdM 01:05
もうね早く宇宙エレベーター作ってしまえよ
62:Kn3XSe/Ir 01:08
スタートレックの技術は何百年後にできるんだろうか
60:jsFjgFHS0 01:04
>>1の敗因は勉強云々じゃなくて独創性も以外性もないとこが原因。もっと突拍子もない方法だったら評価もされてた。

芸能カテゴリの関連記事